El Congreso en Twitter El Congreso en Facebook El Congreso en Linkedin El Congreso en Pinterest El Congreso en Scoop.it

Publicidad:

RADIO CONGRESO

Sobre el Congreso

Sobre el congreso

Fechas y metodología

Sobre la presentación de ponencias

CONVOCATORIA DE PONENCIAS

Auspiciar el Congreso

Prensa y difusión

Certificaciones, acreditación y reconocimiento

Comité de organización

Netiqueta, protocolo, normas de conducta y buenas prácticas

 

LIBRO DE ACTAS 2012 - Memorias del Congreso Virtual Mundial de e-Learning

LIBRO DE ACTAS 2013 - Memorias del Congreso Virtual Mundial de e-Learning

Analizamos 19 plataformas de e-Learning: Es la primera investigación académica colaborativa de habla hispana (posiblemente a nivel mundial)

 

Eventos anteriores:

Congreso 2012

Congreso 2013

 

 
Hashtag en Twitter:

#CVME 
#congresoelearning

Canal de Youtube

https://www.youtube.com/user/congresoelearning



Lo más sorprendente cuando uno empieza a estudiar el conocimiento es la variedad de planteamientos que uno puede adoptar. En la mayor parte de las veces, la clasificación de eses planteamientos es completamente inaccesible a todos aquellos que no tienen la formación en Filosofía. Sin embargo, hay una profesora portuguesa (Isabel Alarcão), que termina su libro “Escola reflexiva e nova racionalidade” (Escuela reflexiva y nueva realidad) haciendo una categorización de los paradigmas de investigación y, para hacerlo, utiliza cinco cuestiones centrales – tres de las cuales tomadas de Guba y Lincoln (Competing Paradigms in Qualitative Research. In: Denzin y Lincoln, Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks: Sage, 1994). Las cuestiones son las siguientes:

(a)    La cuestión ontologica, que uno puede poner en la pregunta ¿Que es la realidad desde el punto de vista del ser y del obrar?

(b)   La cuestión epistemológica, que se pregunta por la relación entre el investigador y el objeto investigado;

(c)    La cuestión metodológica, que se pregunta cómo es hecha la investigación, o sea, cómo se hace la cosecha de los datos, su tratamiento y discusión;

(d)   La cuestión teleológica, que se pregunta para qué el conocimiento y a quien se destina;

(e)   La cuestión dialógica, que se pregunta por las formas de comunicación del conocimiento.

 

Es una clasificación lo suficiente simple para que uno que no es de la Filosofía pueda empezar a trabajar. Después de hacer varios intentos con los libros de Filosofía, he empezado a trabajar con las cuestiones planteadas por la profesora Isabel. Y empezaron a aparecer los resultados. Estoy intentando hacer un modelo explicativo del proceso de creación y socialización del conocimiento y la primera pregunta a la cual busqué una respuesta fue la (d): me sorprendió lo cuanto se puede hacer con una respuesta simple – el conocimiento es necesario por la sencilla razón de que lo necesitamos para comprender el entorno en el cuál vivimos. Eso llevará a las respuestas de las demás preguntas. 

Vistas: 551

Etiquetas: conocimiento, creación, del, epistemología, socialización, teoría, y

Comentario

¡Tienes que ser miembro de Congreso Virtual Mundial de e-Learning para agregar comentarios!

Únete a Congreso Virtual Mundial de e-Learning


CVME 2013
Comentario de Edgar Fernández Mendoza el octubre 27, 2013 a las 3:32am

Sin duda el tema del conocimiento tiene distintos matices pero concuerdo con lo expuesto por algunos de ustedes este está sustentado en bases filosóficas que permite entender el entorno y saber cómo conducirse en ese nuevo mundo globalizado y poder enriquecerse del experiencias de vida.

Desde mi punto de vista el conocimiento es la acumulación de experiencias a lo largo de los años, no hay una única forma de conocimiento existen varias sin embargo el conocimiento en estas formas sirve para solucionar los problemas de la vida cotidiana y es distinto en cada persona. El conocimiento es producto de la interacción  con nuestro entorno y la motivación de cada persona y que cambia con el tiempo.

Prueba de esto es la  revolución social, cognitiva y creativa que se puede ver: desde las TIC (tecnologías de la información y la comunicación) hacia las TAC (tecnologías del aprendizaje y el conocimiento) y las TEP (tecnologías del empoderamiento y la participación).

 Para concluir me quedo con lo expresado por Roberto Funck  el conocimiento es necesario por la sencilla razón de que es lo necesitamos para comprender el entorno en el cuál vivimos. 

Comentario de Eduardo Walter el octubre 26, 2013 a las 5:00pm

Comentario de Eduardo Walter Prandi

El conocimiento del conocimiento

Según Nicolai Hartmann : “ el último sentido del conocimiento filosófico no es tanto resolver enigmas como descubrir portentos.”

Sabemos que la palabra filosofía  procede del griego y tanto puede querer decir amor a la sabiduría como deseo de saber, es decir conocimiento.

El filósofo trata de conocer, de saber. Como notas esenciales de toda filosofía se presentan a) la orientación hacia la totalidad de los objetos; b) el carácter racional, cognoscitivo, de esta orientación.

Se ha considerado a Sócrates como el creador de la filosofía occidental. Sus pensamientos se vuelcan  a edificar la vida humana sobre la reflexión, sobre el saber, de elevar la vida, con todos sus contenidos, a la conciencia filosófica.

La filosofía en Sócrates y más aún en Platón como una autorreflexión del espíritu sobre sus supremos valores teóricos y prácticos, sobre los valores de lo verdadero, lo bueno y lo bello.

Aristóteles presenta un aspecto distinto, se dirige preferentemente al conocimiento científico y a su objeto.

Se presenta como una concepción del universo.

Al comienzo de la Edad Moderna se vuelve a marchar por las vías de la concepción aristotélica. Los sistemas de Descartes, Spinoza y Leibniz revelan una dirección hacia el conocimiento del mundo objetivo. En Kant por el contrario revive el tipo platónico.

En el siglo XIX revive el tipo aristotélico en los sistemas del idealismo alemán, principalmente en Scheling y Hegel. Se generan movimientos contrarios y exclusivistas. Una desvalorización de la filosofía en el materialismo y el positivismo y por otro lado una renovación del modelo kantiano en el neokantianismo, tomando un modelo de carácter formal y metodológico, que han conducido a ensayos de una metafísica inductivista como los de Eduard von Hartmann, Wundt, Driesch y por otro a una filosofía de intuición como encontramos de Bergson, o una moderna fenomenología representada por Husserl y Scheler.

Esta hojeada muy rápida sobre la evolución del pensamiento filosófico nos permite visualizar dos elementos en el concepto esencial de la filosofía : el concepto del yo y la concepción del universo. Entre ambos conceptos existe un peculiar antagonismo. Pero no se trata de una alternativa, sino de una situación acumulativa.

Podríamos resumir que la filosofía es factible de ser dividida en tres disciplinas. Dividiendo la esfera total de la filosofía en tres partes: teoría de la ciencia, teoría de los valores y concepción del universo.

La teoría de la ciencia, se divide en formal y material. Llamamos a la primera lógica, a la última teoría del conocimiento.

Podríamos incluso definir a la lógica como la teoría del pensamiento correcto, en oposición a la teoría del conocimiento como teoría del pensamiento verdadero. Podríamos remontarnos a John Locke como su fundador, pero recibiendo aportes importantes de Leibniz, que intentó una refutación del punto de vista epistemológico. Siguieron con aportes de George Berkeley y David Hume y por supuesto de Kant.

Bajo Fichte, la teoría del conocimiento aparece con el título de “teoría de la ciencia”, pero mezclándola con la metafísica, que se vé más en Scheling y Hegel, pero también en Schopenauer y von Hartmann.

Podrìamos hacer un breve cuadro basándonos en que el conocimiento presenta tres elementos principales: el sujeto, “la imagen” y el objeto. Por supuesto  por el sujeto el fenómeno del conocimiento toca la esfera psicológica; por la “imagen” con la lógica; por el objeto con la ontológica.

Nos enfrentamos entonces a cuestiones como:  la posibilidad del conocimiento, el origen del conocimiento, la esencia del conocimiento humano y las formas del conocimiento humano. Y una cuestión adicional cuál es el criterio que nos dice si un conocimiento es o no verdadero.

Cada una de estas cuestiones dio origen a distintas posiciones, la enumeraremos muy someramente.

La posibilidad del conocimiento: el dogmatismo, el escepticismo, el subjetivismo y el relativismo, el pragmatismo y el criticismo.

El origen del conocimiento: el racionalismo, el empirismo, el intelectualismo, el apriorismo.

La esencia del conocimiento: 1) soluciones premetafísicas: a) el objetivismo b) el subjetivismo.

2) soluciones metafísicas: a) el realismo, b) el idealismo, c) el fenomenalismo

3) soluciones teológicas: a) la solución monista y panteísta, b) la solución dualista y teísta.

Las especies del conocimiento: conocer significa aprehender espiritualmente un objeto. La conciencia cognoscente necesita “dar vueltas” a un objeto para aprehenderlo podemos pues preguntarnos si existe un conocimiento inmediato, además del mediato, que se aprehende, en conocer viendo. Lo que nos lleva a las siguientes cuestiones: El problema de la intuición y a la Razón y sin razón del intuicionismo

El criterio de la verdad: no basta con que nuestros juicios sean verdaderos, necesitamos la certeza de que los son debemos pues analizar el concepto de la verdad y el criterio de la verdad.

Por último la teoría del conocimiento trata de estudiar la significación objetiva del pensamiento humano, la referencia de éste a sus objetos. La referencia de todo pensamiento a los objetos es el objeto formal de la teoría del conocimiento. Ahora bien mientras la teoría general del conocimiento investiga la referencia de nuestro pensamiento a los objetos en general, la teoría especial del conocimiento vuelve la vista hacia aquellos contenidos del pensamiento en que esta referencia encuentra su expresión más elemental, investiga conceptos básicos más generales, por cuyo medio tratamos de definir los objetos, estos objetos supremos los llaman categorías. Lo cual genera nueva cuestiones  como: la esencia de las categorías, el sistema de categorías, la sustancialidad, la causalidad.

Y por último en mi entender un de los más profundos: la fe y el saber.


CVME 2013
Comentario de Sergio Daniel el octubre 8, 2013 a las 8:04pm

La ciencia- Sabino:

 

Definición de ciencia desde una perspectiva no solo filosófica (incorporando referentes históricos, y reales):

 

- Ciencia como actividad: SE REFIERE AL PROCESO DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA. Dirigida a la obtención de conocimientos, mediante teorías y métodos, que quedan sometidos a la crítica de quienes participen en dicha investigación.

- Ciencia como el producto de esa actividad.

- La ciencia como método: Es el camino que vincula a la actividad científica y a sus productos (conocimiento científico)

 

Hay una dependencia entre el quehacer científico y las demandas socioculturales (ideas, deseos, ambiciones, preocupaciones del hombre y las limitaciones de cada época).

 

La ciencia como teoría puede desarrollar tecnologías avanzadas, y también muchas técnicas han resultado decisivas para el progreso de la ciencia básica (=pura, para Sabino)

 

Conocimiento científico ßà tecnologías

 

Conocimientos (no todos son científicos): Formulaciones intelectuales creadas por el hombre para describir y explicar fenómenos.

-          Conocimiento práctico: Experiencia acumulada.

-          Conocimiento estético: Punto de vista subjetivo de las sensaciones al percibir.

-          Conocimiento filosófico y religioso: Reflexiones fundamentales de la existencia.

-          Conocimiento científico: sistemático (organización conceptual de los juicios que se emiten, para fundamentar modelos teóricos precisos); objetivo (elaboración intelectual que expresa, en modelos teóricos, el comportamiento de los fenómenos, sometiéndose a ellos, a los objetos de estudio y no a las opiniones); racional (elimina toda explicación sobrenatural y todo aquello no verificable)  y falible (que puede fallar).

La verdad de la ciencia es provisional y modificable (dado que la ciencia puede errar), por lo que tiene la capacidad de autocorregirse, haciéndose dinámica al actualizarse y perfeccionarse constantemente.   

La ciencia resuelve problemas de conocimiento, (no problemas cotidianos, como lo hace el conocimiento práctico). La ciencia aporta conocimientos generales que explican el comportamiento de fenómenos (y no de hechos aislados y particulares).

La tecnología es el terreno en el cual convergen los modelos teóricos y el saber que surge de la práctica

 

El método de la ciencia:

Se tienen en cuenta la experiencia y construcción de modelos teóricos (que ordenen datos ya conocidos)à pensamiento sistemático.

Ciencia: constante vinculación entre empirismo y teoría (sin contradicciones)

  

Breve caracterización de la epistemología - Glavich –

 

Epistemología:

 

Episte: “Ciencia”                                                                    

Logos: “discurso o razón”                                                  

Antiguamente se consideraba “el saber más alto” y era eterno, inmutable e incuestionable                       

 

Filosofía de la ciencia:

à Sentido acotado: Se ocupa de los problemas de derivados del conocimiento científico y de la validación de las teorías científicas.

à Sentido amplio: Ciencia en todas sus manifestaciones.

 

2) La teoría del conocimiento se ocupa de problemas como el origen, el alcance y la esencia del conocimiento. No distingue entre el saber científico y otros tipos de saberes.

Se basa en el enfoque del origen de todo tipo de conocimiento humano, a través de la razón (racionalismo), los sentidos (empirismo) o una fusión de ambos.

Por eso, actualmente no se la considera una definición de epistemología como lo era antiguamente.

 

- En el ámbito actual, la epistemología estudia el conocimiento científico bajo todos sus aspectos: lógico, lingüístico, histórico, ideológico, etc. 

 

3) Según Glavich, la epistemología opera una reconstrucción tanto de la historia de la ciencia como de las prácticas de los epistemólogos, cumpliendo la función necesaria para su desarrollo.

Glavich incluye a la epistemología en el sentido amplio de la palabra, no sólo como saber técnico sino también como producto de la interacción entre factores sociales y culturales. 

 

La posciencia- Rubén Pardo

 

En la sociedad actual (compleja y riesgosa) la información y el conocimiento se han convertido en un recurso esencial.

Reflexionar sobre nuestro mundo hoy, es reflexionar sobre ciencia y tecnología.

El desarrollo de una actividad práctica o teórica requiere una comprensión del contexto social, ya que según éste, se tiene una concepción diferente de lo que llamamos conocimiento. Por ejemplo, el conocimiento científico, tal como hoy lo conocemos, tiene su origen mas reciente en la modernidad.

 

Cientificidad (iniciada en la modernidad): Sentido (visión) acotado o restringido de ciencia

-          Capacidad descriptiva, explicativa y predictiva (mediante leyes): La ciencia busca leyes mediante las cuales poder describir y explicar la realidad.

-           Carácter crítico: La ciencia tiene un carácter problemático y cuestionador à “actitud crítica”

-          Saber fundamentado (lógica y empíricamente): La ciencia requiere la fundamentación (empírica) y justificación (lógica) de sus afirmaciones.

-          Carácter metódico: Camino por medio del cual aproximarse a lo que debe conocerse. El conocimiento científico debe seguir estos pasos o procedimientos.

-          Sistematicidad: Conocimientos ordenados y relacionados entre sí lógicamente. Los nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos.

-          Lenguaje preciso: La ciencia tiende a la búsqueda de un lenguaje unívoco (de un solo significado) y exacto.

-          Objetividad: Capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histórico y subjetivo, tomando distancia del objeto en estudio y evitando toda influencia derivada del que conoce.

 

Ciencia: Sentido amplio e histórico (tres modelos epocales o paradigmas)

-          Paradigma premoderno: Abarca la antigüedad y la Edad Media (siglo VI a.C. hasta el siglo XV)

Hay dos períodos bien diferenciables: El de la antigüedad clásica y el de la Edad Media.

En el primero (“el mundo griego”) inicia el proyecto racionalista, con el concepto de logos que significaba discurso explicativo y demostrativo, que se contraponía con el discurso de mito, cuya verdad no residía en la verificación ni demostración. Ambos discursos aluden a “lenguaje”.

El saber científico pertenece al logos.

Lo que hoy conocemos como “ciencia” tiene su origen remoto en la diferencia entre doxa (opinión) y episteme (saber fundamentado o científico).

La Edad Media incorpora una comprensión del mundo en términos de un orden divino.

El mundo antiguo y el medieval constituyen, al fin, una unidad ya que comparten las siguientes características: Geocentrismo, Orden jerárquico (desde Dios hasta los 4 elementos), Orden teleológico (el universo tiende a un Dios) y Finitud del espacio (universo cerrado y finito).

 

-          Paradigma moderno: Desde la revolución científica (S. XVI y XVII) hasta la primera mitad del siglo XX.

Comienzan las diferenciaciones dentro de la cultura y la sociedad: entre la Iglesia y el Estado; y entre la religión y la ciencia.  Hay un giro que va del teocentrismo medieval a los problemas prácticos-mundanos (a partir de la aparición de la burguesía).

La esencia de la modernidad está dada por el ideal de racionalidad plena (nace la ciencia como conocimiento superior):

-          El mundo posee un orden racional-matemático: La realidad se comprende en términos de lo que puede ser calculado y medido, lo real será “lo calculable”. à Adquiere importancia la matemática.

-          Se confía absolutamente en el poder de la razón, y es ella quien dicta fines y valores para alcanzar un fin dado, mediante la búsqueda de técnicas y finalmente queda reducido al control práctico.

-          Alcanzar un conocimiento universal y necesario del mundo y lograr la formulación de una ética fundada en la razón.

-          El progreso social es consecuencia del desarrollo de la ciencia, dando lugar a un orden social mejor y más justo (Muy discutido en la actualidad).

 

-          Paradigma actual (o “posmoderno”): Siglo XX.

Se debe interpretar el “pos” de la posmodernidad, como una indicación de una crisis y de la apertura de un tiempo que mantiene una estrecha relación con la modernidad.

Este período está caracterizado por:

-          Caída de los ideales de conocimiento de la modernidad: No hay verdades necesarias ni universales, hay verdades provisorias y contingentes. Toda comprensión de la realidad depende de la perspectiva e interpretación (en oposición al sentido unívoco).

-          Fin de las utopías o ideologías: Se descree las teorías del pensamiento moderno y su posibilidad del progreso social. Las sociedades posmodernas son sociedades del desencanto.

-          Cuestionamientos a la ciencia y al cientificismo: Amplían la idea de razón y verdad y afirman la existencia de otras formas de racionalidad a demás de la científica.

 

Lo que hoy entendemos como conocimiento científico posee un origen remoto (en la antigüedad clásica, con su proyecto racionalista y concepto de logos y episteme) y un origen reciente (en la modernidad, en la cuál se asimila la racionalidad, y la ciencia comienza a relacionarse con el conocimiento empírico, derivando luego a la conversión de la ciencia en técnica o tecnología)

 

Los fundamentos filosóficos de la ciencia moderna:

 

La precomprensión de lo real en el sentido matemático conlleva a pensar la naturaleza como una idea de razón y de hombre. A la ciencia moderna le es inherente la naturaleza como objeto de cálculo, y es el hombre (sujeto) quién deberá transformarla en recurso, en “material disponible”.

Así, el proyecto moderno de una racionalización total de la realidad se transforma en un programa de dominio tecnológico.

La relación hombre-naturaleza pasa a ser pensada como la de un sujeto que, desde una distancia objetivadora (el sujeto es capaz de determinar lo observado sin estar implicado en la observación) se enfrenta a un objeto para su control.

 

Clasificación de las ciencias:

Se toman como referencia 4 criterios:

1)      El objeto de estudio: Sector o ámbito de la realidad estudiada.

2)      Los métodos: Distintos procedimientos para el logro de conocimientos y justificación.

3)      El tipo de enunciados: Analíticos (se basan en lo teórico, independiente de lo empírico)

y sintéticos (procesos fácticos relacionados con la experiencia)

4)      Tipo de verdad: A los enunciados analíticos les corresponde una verdad necesaria y formal, que tenga coherencia lógica, y a los sintéticos una verdad fáctica, dependiente de la verificación empírica.

 

Tipo de ciencias:

1)      Formales: Son las matemáticas y la lógica. Su objeto de estudio tiene existencia ideal, y no existe en la realidad espacio-temporal, carentes de contenido empírico. Sus enunciados son analíticos, y el método es la demostración lógica (deducir in enunciado de otros por inferencias lógicas)

2)      Fácticas: El objeto de estudio son hechos y procesos que se refieren a la realidad empírica. Sus enunciados son sintéticos. El método se basa en la comprobación empírica para demostrar si los enunciados son verdaderos o no.

Las ciencias fácticas se subdividen en naturales y sociales y se diferencian en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o el hombre)

 

¿El saber científico es influenciado por la historia? Si la respuesta es NO, la verdad en ciencia es transhistórica (es aislable de su influencia). Si la respuesta es SI, la verdad es válida sólo en un contexto histórico determinado, es decir dentro de una época.

 

Contexto de descubrimiento y justificación / historia externa e interna:

 

Por un lado, el descubrimiento (facticidad, historicidad) se interesa por el hallazgo o producción, sea de una hipótesis o de una teoría. En él entran en juego circunstancias sociales, políticas o económicas que influyen o determinan la aparición del descubrimiento.

Por otro lado, la justificación (validación, verdad) aborda cuestiones lógicas de las teorías y su posterior puesta a prueba, sin tener influencia del contexto histórico.

 

Lakatos propone dos historias de la ciencia: La externa que narra las ideas científicas en relación con las prácticas sociales que las hicieron posibles. Y la interna que hace abstracción de la incidencia social y sólo hace un despliegue de la lógica de las ideas científicas, una “reconstrucción puramente racional” de la ciencia.

El descubrimiento se vincula con la historia externa, y la justificación con la interna.

 La clasificación de la ciencia y su relación con la tecnología – Laso.

 

La ciencia es un subconjunto de conocimientos.

El conocimiento científico está constituido por un conjunto de enunciados denotativos (o proposiciones) que informan algo a cerca de objetos o sucesos, y a demás presentan dos condiciones:

-          Los objetos a los que se refieren pueden conocerse mediante observaciones repetibles y validarse en la experiencia.

-          Cada disciplina científica debe definir la forma o lenguaje en que deben ser construidas sus proposiciones. 

 

Saber cotidiano y saber científico:

 

Saber cotidiano: Se presenta en forma de relatos (cuentos, mitos, fábulas) y no hay necesidad de dar legitimidad (por medio de argumentos o pruebas) a estos relatos, ya que al ser ellos parte de la cultura misma y sus tradiciones, se encuentran por eso mismo ya legitimados.

 

Saber científico: Se compone de enunciados denotativos y verificables. Busca procedimientos argumentativos y pruebas para corroborar sus enunciados.

El saber científico es un saber crítico, es decir, sus enunciados nunca están a salvo de refutaciones.

 

Ciencia pura, aplicada y tecnología:

 

Cientificismo: Concepción restringida de la ciencia. Establecimiento de leyes universales, formalización de fenómenos, experimentación y predicción. El cientificismo exige que toda investigación que pretenda ser científica se adapte a dichos parámetros.

La concepción cientificista distingue tajantemente la búsqueda de conocimientos científicos del ámbito de sus aplicaciones.

 

Se llama ciencia pura o básica a las investigaciones en las que sólo se busca obtener conocimiento de un determinado sector de la realidad.

 

Investigaciones “puras”: Su finalidad es la búsqueda del conocimiento, excluyendo intereses prácticos.

La ciencia pura se rige por la búsqueda de explicaciones y el hallazgo de descubrimientos, sin objetivos teóricos o prácticos previos que limitarían dichas investigaciones. Es libre de elegir sus problemas de investigación.

 

Investigaciones “básicas”: Constituyen la base teórica de los conocimientos sobre la que se apoya la ciencia aplicada o la tecnología. 

La ciencia básica no está atravesada por intereses prácticos ni por ideologías particulares, su único fin es la búsqueda de la verdad.

 

Ciencia aplicada: Investigaciones teóricas o experimentales que aplican los conocimientos de la ciencia básica a los problemas prácticos.

Estudia problemas de interés social, por lo que ya no es libre de elegir sus problemas de investigación.

 

Tecnología: Uso de las teorías científicas para la resolución de problemas prácticos y no para producir conocimientos.

 

Téncia = tecnología

 

Desde el singlo XVII la ciencia moderna se propuso la producción de conocimientos para aplicaciones. El saber, poder y economía se han ido estrechando desde entonces.

La ciencia en la antigüedad tenía como objetivo conocer la naturaleza. Esto fue cambiando en la modernidad hacia la voluntad de conocerla para dominarla.

En la actualidad, el deseo de enriquecimiento y poder es mayor que el del saber.

 

CLASIFICACIÓN DE CIENCIAS: VER CUADRO   

 

 Ciencia y tecnología:

 

- Desde una óptica contemporánea, la ciencia y la tecnología parecen estar íntimamente conectadas, y su relación ha sido jerárquica.

- Los planteamientos contemporáneos sobre dicha relación, la consideraban indistinguible.

- Los científicos crean teorías nuevas que los ingenieros y los tecnólogos usan después a fin de encontrar aplicaciones que sirvan para resolver problemas prácticos. à(concepción cientificista)

 

Posturas sobre la ciencia y la tecnología:

 

- En el Siglo XVIII, la historia de la ciencia era diferente a la historia tecnológica, ya que la primera se ocupaba de conceptos y sus orígenes, de producción de verdades y no de aplicaciones tecnológicas.

No apoyaban la idea de que la ciencia tuviera sus raíces en la actividad tecnológica práctica.

- La ciencia era una ramificación del desarrollo económico y tecnológico. El ascenso de la ciencia era inseparable del ascenso del capitalismo moderno.

- La búsqueda sistemática de conocimiento otorgaba una mayor capacidad para manipular la naturaleza.

- Muchos partidarios de la revolución francesa (S. XVIII) consideraban el evidente potencial tecnológicos de las ciencias (capacidad de la ciencia para generar beneficios tecnológicos).

La disputa se centraba en qué tipo de ciencia produciría los mejores resultados.

- En la primera mitad del S. XIX hubo un progreso científico el cual tenía una inclinación utilitarista.

- S. XX: El progreso científico era indispensable para que no se interrumpiera la prosperidad económica. Eso significaba que la ciencia necesitaba ser objeto de financiación y control centralizado por el estado y que los científicos debían implicarse activamente en las políticas de planificación económica. La ciencia y la tecnología estaban unidas en “un abrazo simbiótico” y que las fuerzas económicos eran la clave de su desarrollo.

- En el contexto histórico de la revolución industrial (S XVII y XIX), la máquina de vapor ha sido unos de los ejemplos habituales del vehículo del progreso industrial. Fue el resultado directo de los conocimientos sobre la ciencia del calor. La máquina de vapor sustituyó el trabajo humano y animal siendo una fuente principal de energía.

- La máquina de vapor fue sustituida por la electricidad (fuente de energía industrial y locomotriz), otro gran símbolo del progreso.

- Los debates sobre los papeles desempeñados por la ciencia y la tecnología se han producido en torno a las relaciones entre trabajo intelectual y manual. Los científicos trabajan con la cabeza, los ingenieros, técnicos y artesanos con las manos. Tradicionalmente, los que trabajan con las manos han sido considerados socialmente inferiores a los que trabajan con la cabeza.

- En el S. XIX y XX, la ciencia es la única fuente segura de progreso tecnológico, y preservar ese progreso requiere el mantenimiento de una jerarquía estricta entre la ciencia y la tecnología.

  

Conjeturas y refutaciones – Popper –

 

Identificó diferencias en la teoría marxista, el psicoanálisis (Freud) y la psicología del individuo (Adler) con la teoría de la relatividad de Einstein. Tenían puntos comunes (el poder explicativo). Estaba lleno de verificaciones de la teoría. Todo lo que ocurría la confirmaban. Entonces, Popper no  se puede imaginar ninguna conducta humana que no pueda ser interpretada en términos de dos teorías.

La teoría de Einstein era diferente. Si la teoría muestra que el efecto predicho está ausente, la teoría es refutada. La teoría es incompatible con ciertos resultados de la observación. El criterio para establecer el status científico de una teoría es su testabilidad y refutabilidad.

La teoría marxista en lugar de aceptar refutaciones, la reinterpretaron y con el propósito de hacerlos compatible la salvaron de la refutación y así destruyeron su pretensión de status científico.

Las dos teorías psicoanalíticas eran irrefutables.

 

- El criterio de la refutabilidad traza una línea divisoria entre los enunciados de las ciencias empíricas y otros enunciados metafísicos. Sostiene que para ser colocados en el rango de científicos, deben ser susceptibles de entrar en conflicto con observaciones posibles.

- Para Popper ninguna teoría científica puede ser deducida de enunciados observacionales ni ser descripta como función de verdad.

- Popper dice que no hay que esperar que las repeticiones impongan regularidades sobre nosotros, ya que las teorías científicas no son una recopilación de observaciones, sino que son conjeturas formuladas para su ensayo y que deben ser eliminadas si entran en conflictos con observaciones. (Se trata de una teoría del ensayo y del error; de conjeturas y refutaciones)

 

àSiempre esta primero un tipo primitivo de hipótesis. Cualquier hipótesis es predecida de observaciones que presuponen la adopción de un marco de referencia, expectativas e hipótesis.

 

Actitud dogmática: Es una tendencia a verificar las leyes tratando de aplicarlo y confirmarlos, pasando por alto las refutaciones.

La actitud crítica esta dispuesta a modificar sus afirmaciones, que admite dudas y exige testabilidad, indica una creencia débil. Es la actitud científica.

 

El procedimiento real de la ciencia consiste en trabajar con conjeturas. Las observaciones y los experimentos funcionan como intento de refutación de hipótesis.

El éxito de la ciencia no se basa en las reglas de inducción, sino que se basa en las reglas puramente deductivas de argumentación crítica.

 

Su explicación sobre el desarrollo de la ciencia a lo                                    Derivan de CO falsas

largo de la historia fue por medio del ensayo y error.

                                                                                                      Problema à Hipótesis à Contrastación    (MH-D)

 

                                                  conjeturas     refutaciones                                       CO falsa       CO verdadera

                                                                                                         

                                                                                                                 Hip. Refutada     Hip. corroborada

 

Respuestas:

 

1)       Las hipótesis o teorías de la ciencia deben ser testeables y falsables, es decir que puedan ser llevadas a una instancia de contrastación

2)       El contexto surge desde las teorías existentes Marx, el psicoanálisis y la psicología del individuo y teoría de la relatividad.

3)       *Las teorías de mayor contenido informativo

* Las teorías precisas (exactas)                               Tienen mayor posibilidad de ser refutadas

             * Las teorías que más prohíben                                (por falsadores lógicos o prácticos)

 

4). Las observaciones son focalizadas: Se busca algo a partir de una hipótesis (planteada a partir de un problema) y por lo tanto, desde un marco teórico de referencia de mi objeto de estudio y desde la perspectiva del observador.

 

5) Actitud dogmática: Es una tendencia a verificar las leyes tratando de aplicarlo y confirmarlos, pasando por alto las refutaciones.

Actitud crítica: Actitud racional. Es presentar hipótesis audaces que puedan ser refutadas.

 

6) Método hipotético-deductivo: (MH-D)

El razonamiento lógico deductivo tiene una importancia fundamental para el enfoque crítico (y por lo tanto para la ciencia) ya que permite descubrir las implicaciones de las teorías y criticarlas de manera efectiva.

Popper propone que el procedimiento más racional es el método del ensayo y del error, de la conjetura y la refutación.

 

8) La probabilidad de un enunciado (Teoría) es siempre mayor cuanto menos es lo que afirma o explica.

Una teoría científica debe tener un poder explicativo, por lo que son poderosas (audaces) e improbables.

 

 Método inductivo – Laso:

 

El programa que proponen para la ciencia consiste en mostrar como las teorías científicas pueden justificarse sobre la base de enunciados observacionales que describan hechos captados mediante la experiencia.

El método inductivista concibe la ciencia como conocimiento derivado de la experiencia. Supone que los enunciados observacionales no requieren ser justificados por ser enunciados verdaderos que describen hechos captados por el investigador.

La evidencia que aporta una inducción para justificar la conclusión es insuficiente, dado que no se puede asegurar la verdad de un enunciado universal partiendo de un número limitado de casos particulares (siempre cabe la posibilidad de que en el futuro aparezca alguna evidencia que muestre que la conclusión universal era falsa)

 

 

Los inductivistas proponen condiciones para generalizar y legitimar (no validar, ya que el razonamiento inductivo en lógicamente inválido) las inferencias basadas en observaciones:

1)       El número de casos observados debe ser significativamente grande para asegurar que las relaciones que observamos presentan regularidades no debidas al azar.

2)       Variar los factores que intervienen en las condiciones de observaciones, de modo de determinar si en tales variaciones se mantiene alguna relación constante.

 

Pasos que propone el método:

1)       Observaciones de los hechos sin seleccionarlos ni tener hipótesis previas ni ideas preconcebidas.

2)       Registro de lo observado: Traducción de lo obtenido en una proposición que se considera verdadera ya que el científico lo comprobó en sus observaciones.

3)       El científico puede (legítimamente), generalizar los datos obtenidos de las observaciones y postular una ley general.

4)       Realizar inferencias a partir de generalizaciones establecidas. (esto pone a prueba la validez de la ley)

 

Críticas al inductivismo:

 

  • 1) à *
  • 2) Círculo vicioso inductivista: Cada inducción se justifica con una inducción previa.
  • 3) La ciencia no comienza por la observación sin ninguna hipótesis previa: Las hipótesis sirven como respuesta al problema que se quiere investigar, sirviendo de guía al científico.
  • 4) Las observaciones no están libres de preconceptos (contienen carga teórica): Los enunciados observacionales se construyen desde el lenguaje de alguna teoría.

 

Método hipotético- deductivo:

 

Permite elaborar hipótesis sin tener que pasar previamente por los enunciados observacionales.

Hempel, dice que el conocimiento científico se obtiene inventando hipótesis como intento de respuestas a problemas de investigación, y sometiéndolas a la confrontación (deducir consecuencias observacionales) con los hechos y comprobarlas mediante experiencias (si no se comprueba, descarta la hipótesis)

Para los deductivistas, los problemas no se definen en función de observaciones, sino en relación con el estado de conocimiento de la ciencia en determinado momento, puesto que representan preguntas que aún no tienen respuestas.

Contrastar una hipótesis es deducir consecuencia observacionales, que debieran producirse de ser correcta la hipótesis. Una vez deducidas las CO, se deben establecer condiciones de contrastación para determinar si estas CO se producen. Si no se producen los resultados esperados, la hipótesis es refutada y el investigador deberá elaborar una nueva explicación tentativa. Si la CO se produce, la hipótesis queda confirmada.

  • La verificación de las CO, no asegura que la hipótesis sea verdadera.

 

Pasos del MH-D:

1)       Planteo de un problema

2)       Formulación de una hipótesis como solución tentativa

3)       Deducción de CO de la hipótesis propuesta

4)       Elaboración de un diseño experimental que permita contrastar las CO con la experiencia.

5)       Si se contrastan con éxito los enunciados observacionales, la hipótesis se confirma

6)       A parir de una gran cantidades de confirmaciones de las CO, la hipótesis pasa a llamarse Ley.

 

Método hipotético-deductivo                                                          Falsacionismo

 

 El camino hacia la ciencia normal – Kuhn –

 

1 y 4)

Un paradigma es lo que comparten (métodos, conceptos) los miembros de una comunidad científica, y lo mantienen dentro de una época dada. Este período se lo denomina Ciencia Normal.

Si este paradigma se transforma se crea una revolución científica (y se establece un nuevo paradigma).

2) La función de los libros de textos es exponer las teorías aceptadas demostrando sus aplicaciones afortunadas y confrontándolas con ejemplos de observaciones y experimentos.

 

Ciencia normal, para Khun, es la investigación basada en datos, métodos, y toda clase de hechos anteriores -a llegar al término- que sean reconocidos y duraderos (cierto tiempo) por un grupo de científicos de determinada especialidad y que sirve para su uso tanto didáctico como práctico.

Este grupo de científicos tienen en común lo que Khun llama “paradigmas compartidos” es decir, el mismo concepto y métodos sobre aquello que estudian y  que quieren comprobar y demostrar.

 

La cuestión es tener un punto de estudio en común que los lleve a un resultado con credibilidad para ser aceptado y adoptado para procedimientos científicos posteriores y que de mayor formalidad a la ciencia formal en construcción, ya que esta teoría -que ahora se convirtió en paradigma- no necesita explicar más allá de lo que esta demostrando.


CVME 2013
Comentario de Sergio Daniel el septiembre 30, 2013 a las 3:06pm

Sobre el "conocimiento del conocimiento" 

http://www.academia.edu/458721/BIOLOGIA_DEL_CONOCIMIENTO

El desafío que representa la educación para quitar la ceguera del conocimiento al que se tiene a gran parte de la población al tenerla sumergida en mitos e ignorancia dogmática. 


CVME 2013
Comentario de Roberto Funck el septiembre 30, 2013 a las 2:34pm

Muy buenas las dos últimas aportaciones de Sergio y Silvia Gladis. Sin embargo, para ordenar la discusión y dejar un poco más fácil la localización de determinados temas, estaré abriendo nuevos posts para tratar de temas específicos en todo el proceso. Sus contribuciones, Sergio y Silvia, ya tienen un espacio reservado. En ese momento estoy abriendo "El ambiente del conocimiento". Todavía hoy, o más tardar mañana (yo cambio el té por el café, Silvia), estarán abiertos dos posts más. Gracias por sus comentarios.


CVME 2013
Comentario de Sergio Daniel el septiembre 30, 2013 a las 1:16pm

Colegas amigos, les comparto el link de un profesional que admiro, creo que este señor sabio de sabiduría puede ayudar al conocimiento del conocimiento.

http://bblanube.blogspot.com.ar/2013/05/el-paradigma-de-la-penuria....


CVME 2013
Comentario de silvia gladis el septiembre 30, 2013 a las 12:50pm

Ok Roberto. Los leo atentamente. Pero este tipo de reflexiones y discusiones, amén de ser muy ricas están atravesadas por todas nuestras actividades diarias (que son muchas). Por lo que, tenemos que sentarnos, tomar un té (yo me tomo unos mates luego de un fin de semana con la familia) y leer y ponernos a pensar nuevamente.

Yo te hablo desde lo que sé, las Ciencias Sociales. Que en los tiempos que corren intentan caer en cierto relativismo cuando de dar explicaciones sobre el mundo se trata. Sobre los temas en los que versa su producción de conocimiento. Y estas ciencias están intentando un posible asidero en la teoría comunicativa de Habermas. No soy filósofa ni socióloga, ambas carreras de Jurgen Habermas. Pero es un mundo multifacético, complejo, conflictivo. Y este pensador nos propone la autocomprensión. Que lleguemos a la racionalidad pensandonos a nosotros mismos. De manera que si me conozco y sé que mi pensamiento está condicionado por mis experiencias anteriores habidas en un determinado contexto cultural, social, afectivo, e influidas por mis propias capacidades y estructuras mentales.

Mucho ya se dijo aquí de esto. Esta conciencia de las limitaciones del propio pensamiento hace necesario el diálogo para contrastar las visiones personales con el conocimiento de los demás, a quienes les reconocemos su autenticidad y también sus limitaciones.

De la negociación del diálogo surge el reforzamiento o confirmación del pensamiento o se establece una negociación dialéctica entre distintas interpretaciones. Es lo que estamos haciendo aqui, o no?

Traigo a Habermas a este foro (No quiero que me malinterpreten) porque a el recurrimos muchas veces para tratar de entender al mundo en el que vivimos. A mi me gustan sus estudios sobre la democracia, sobre el modelo liberal y el modelo republicano.

Y sé que es muy utilizado como pensador por los linguistas y los comunicadores sociales.

Besos

Comentario de Patricia Torres Negrete. el septiembre 29, 2013 a las 11:19pm

Sin duda el tema del conocimiento sustentado en bases filosóficas permite entender el entorno y saber como conducirse en ese nuevo mundo globalizado y poder enriquecerse del expertis de cada nación.


CVME 2013
Comentario de Roberto Funck el septiembre 29, 2013 a las 10:53pm

Hola Sergio: llegaremos muy pronto en ese punto, pero puedo adelantar una cosa - utópico o no, es el conocimiento creado de esa manera que haz con que la comunidad actue de una determnada manera. Entraremos en eso cuando estuviermos hablando de la externalización del conocimento, pero hay etapas previas. Lo que que hay subrayar acá es lo siguiente: ese es el conocimiento de esa comunidade y ella vá actuar en acuerdo con ese conocimento. Es esa SU verdad y tienen como justificarla. Pero no nos adelantemos demasiadamente.


CVME 2013
Comentario de Sergio Daniel el septiembre 29, 2013 a las 10:36pm

La utopía de  HERNAN JOSE AQUINO CHOQUE entra en choque con los intereses de las corporaciones económicas, quienes defienden intereses personales y los vasallos de estos intereses.

No choca con quienes queremos un mundo mejor, no importa como sueñes tu utopía, esta chocará con la de millones ...